Port des gants obligatoire : le décret du ministère de l’Intérieur est paru

artgamov a écrit:

Rooooh, ben on peut plus rigoler alors ?

Je poussais juste un peu le bouchon en extrapolant une mesure gouvernementale (une de plus) dont certains ici se félicitent.

C'est vrai que c'est utile les gants, le casque, le blouson et tout et tout. De là à applaudir quand on nous les impose d'en haut, moi ça me désole. Mais il est où l'esprit rebelle et de liberté des motards ? On serait donc tous devenus une bande de pantouflards ? Juste bons à essorer la poignée quand ça nous prend mais par contre sourcilleux sur la sécurité... enfin sur celle qui nous arrange.

Alors donc on voudrait bien se vautrer à 200, mais attention, en conservant ses mimines nickel si j'ai bien compris. OK pour les gants, mais pas pour le gilet jaune. OK pour les protections, blouson et pantalon, mais niet pour le bridage… c’est vrai qu’un cheval au kilo c’est vraiment pas un pousse au crime.

Perso, cette mesure sur les gants me dérange. Non pas que je roule sans (où alors très rarement), mais c’est encore une obligation de plus qui va donner lieu à de la répression, à l’application de normes : faudra des gants homologués avec des protections bien définies qui vont à terme rendre ceux qu’on a bon à jeter. De plus on laisse la porte ouverte à toutes les autres mesures, celles qui vont nous imposer encore et encore d’acheter des tas de trucs, d’être tous bien dans le même moule, pour notre sécurité bien sûr.

Il n’empêche, le jour où on interdira les tenues et équipements sombres, celui où on imposera un contrôle technique sévère avec application stricte de la législation concernant le bruit, la pollution et la visibilité, celui où on imposera un mouchard pour contrôler notre façon de conduire avec possibilité pour les assurances de se rétracter en cas de pépin, ben ce jour là, je suis prêt à parier que ceux qui applaudissent aujourd’hui gueuleront bien fort !

Pour terminer, je suis pas sûr que le mec qui, dans un coin paumé, prend sa bécane, en tenue estivale, pour aller chercher le pain à allure très modérée soit plus inconscient que celui qui, super bien équipé, remonte les files à 130 ou plus sur un périph. La sécurité n’est pas seulement passive.

Sur ce un Vé à tous… mais avec les gants bien sûr

Si on peut rigoler sans soucis , mais telle quel ton texte était plus tôt pour . C'était là du quatrième degré que je n'ai pas compris de suite alors .

je suis partagé sur ces derniers post....

pour moi imposer le port des gants (si seulement ils pouvaient imposer une tenue complète...) cela ne me dérange pas au vu des textes il s'attache a la norme plus K la couleur mais sait on jamais ils pourraient dériver a pire.

Pour moi la double glissière a une utilité prouver le gilet non ah si celui de faire acheter des trucs inutile.

Se vautrer a 200 tu as le droit sur circuit ou l'on t'impose une tenue strict, sur route il y a le code de la route qui je te le concède n'est que rarement respecter a la lettre (enfin pour la vitesse) mais c'est la dessus qu'il devraient imposer et réprimer vitesse excessive non port du casque wheeling et autres conneries faite sur route ouverte au public le parking pouvant être acceptable si sans client par exemple...

Le contrôle technique n'apporte pas grand chose vu comment il est pratiquer il pourrait être mieux encadrer de faite il assurerait un élément de sécurité ce qui n'est pas le cas en l'état.

Par défaut je suis pour la sécurité pas pour les mesures (1/4 de mesure) qui n'apporte rien sur ce sujet surtout quand il s'agit de nous (usagers, motard etc...) faire payer alors qu'ils pourraient investir dans des équipements routiers plus performant mais la c'est pas possible car c'est aux autorités territoriales de payer (bon c'est nous aussi mais c'est une redistribution) Bref...

avec artgamov, perso je suis contre l obligation sanction! nous avons quand même notre libre arbitre, a l allure ou ca vas on vas être tondu comme de bon moutons

pour une tva a 5.5% vu que ca fais partie de sécurité obligatoire (comme les ceintures de sécurité en bar)

je sais pas si milité pour une reduction des sanctions est une bonne pratique.... en tout seul baisser le niveau de sanction c'est la porte ouverte aux excès certains sujet d'actualités nous le montre chaque jour l'éducation la formation le dialogue etc ne peuvent a eux seul resoudre les soucis.

Il faut être global. Obligations prévention sanctions
Obligations pour chacun Etat compris de mettre en oeuvre les moyens pour une plus grande sécurité
Prevention au sens large du terme formation dialogue écoute etc..
sanction car sinon rien ne sera appliqué au final ce qui est le cas aujourd'hui.

Sanction nous sommes contre car nous faisons parti des gens raisonnable intelligent et nous trouvons donc anormales les obligations qui nous tombent dessus chaque jour et qu'il faut le plus souvent payé en plus de ce que l'on paye deja on a l'impression que l'on nous tond mais si déja on appliquais l'existant et sanstionnait le non respect des lois et obligations existante ...

Bref plutot que d'appliquer quelque chose qui existe on préfère faire de la démago pédago enfin les truc en "GO" qui au final n'aboutissent qu'a l'ammoncellement de lois obligation sanction qui ne retombent jamais sur les bonnes personnes....

Bon, j'ai mis un baratin un peu long hier  et il n'est pas passé ! On recommence !

J'allais dans le sens de Chris_bev en plus sévère !
Mais moi, je ne suis pas partagé du tout sur ce point !

Premièrement, je m'étonne que des personnes, (en voyant leur profile) qui semblent avoir connu les années les plus sombres de l'accidentologie sur nos routes (18000 morts en 1972), soient encore campés sur la sacro-sainte atteinte aux libertés.

Dans l'argumentaire, il n'y a rien qui n'excuse le fait de refuser cette obligation.
Pourquoi ne pas rouler sans assurance, avec les pneus lisses.....Alors !
Parce que moi ça me gave qu'on m'impose tout çà en fait   !

On ne veut pas de sanctions/obligations mais quand je vois comment se comportent certains sur la route, je trouve qu'il n'y a pas assez de répression à l'heure actuelle ne serait-ce qu'avec des règles déjà bien en vigueur.
Ca me gave réellement de faire un tour en vélo et de voir les scooters qui remontent les files réservées, les bagnoles qui se garent en double file, les gens qui téléphonent au volant, les vélos qui grillent les feux....

Autant, je suis optimiste et trouve que l'humain a su faire et fera de grandes choses, autant, je pense qu'il y a de sacrés C**S qui ne connaissent que la baguette pour avancer.
Vous allez me dire que dans ce cas, c'est le motard qui prend la responsabilité de souffrir et de morfler pour sa pomme. Je répondrai que, oui, mais c'est son assurance et la sécu qui va devoir couvrir les frais.... Si le nombre de personne ayant des accidents dans ces circonstances est grand -> Cotisations qui augmentent (les miennes au passage, ça influe sur ma liberté de pouvoir payer mes traites).
Pour être cohérent, le motard n'a qu'à assumer sa liberté jusqu'au bout : il paye tous les frais. Au delà de sa peau qui sera bien endommagée, la leçon sera vraiment douloureuse.
Bref, comme d'hab, y'en a qui veulent faire comme bon leur semble mais qui veulent également que l'ensemble de la collectivité paye pour leur sottise. En en revenant à mon exemple de cycliste qui grille les feux, c'est pareil alors, le mec il prend des risques surtout pour lui. Si une voiture le renverse c'est surtout lui qui va prendre cher ! Pourquoi ne pas autoriser les cyclistes à griller les feux ?
Non, sérieusement On ne va pas saluer cette preuve de rébellion    
C'est ce qui se passe actuellement et qui me faire bondir, ça devient un gros bordel où chacun fait ce qui lui plait.

J'ai du mal a comprendre également que des "bonnes pratiques" appliquées, soit disant, par l'ensemble ici semble soulever autant la polémique.
Je trouve également qu'aller contre nous dessert.
Le meilleur moyen de nous faire passer pour des inconscients de gros motards râleurs qui ne veulent même pas porter des équipements qui nous protègent.

La photo de Icasque est assez parlante/choquante et me conforte dans mon idée : Le législateur n'est pas allé assez loin dans l'obligation du port d'équipement !
Cette "tenue" est en effet la seule obligatoire (bon, il risque quand même un outrage à la pudeur)   et on se rend bien compte, quand on est un motard, qui pense un tant soit peu à sa liquette, que cette vulnérabilité est aberrante ! Et si on pense que les deux-roues respectent tous le port de protections, ben, c'est qu'il n'y en a pas un grand nombre par chez vous ou que vous n'ouvrez pas bien les mirettes.
Il m'a été donné de voir il y a quelques années un gars en GSX-R 1000 sur autoroute arrivant en même temps que moi au péage avec casque, basket de running, mini short et débardeur (sans gants), je m'étais dis : quel taré ! Il doit revenir d'un marathon      

Pour les exemples que vous avancez, la vitesse à outrance que ce soit entre les voitures ou pas, est prohibée et je la classe dans le même cas que la personne irresponsable qui ne se protègera pas (un minimum). L'histoire de la baguette, faut y aller à pied ! Un peu d'exercice ne fait pas de mal ! C'est surtout que, personnellement, je ne suis pas Nostradamus, et bien malin celui qui peut me dire que sur ce trajet il ne lui arrivera rien. Ca dénote bien un état d'esprit que je ne partage pas !

Bon, vous l'aurez compris, je suis un beau mouton de panurge qui suis aveuglement les règles que l'état me dicte.
Plus sérieusement, je suis assez pratique et autant, je désapprouve des obligations qui n'ont ni queue ni tête (et pourrais être autant virulent dans mes propos), autant, je me dis que quand des mesures sont bonnes en matière de sécurité, il n'y a vraiment aucune raison de ne pas les appliquer.
Je m'impose également, quelque soit mon mode de déplacement,  de respecter les autres usagers et d'appliquer le : "ne fait pas à autrui, ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasse" ! Je déplore de constater que ce n'est pas le crédeau de tout le monde ( et ça devient le bordel) !

Comme l'a dit Chris, se concentrer sur une éventuelle mise en place d'un contrôle technique serait plus logique car n'apporte réellement rien en matière de sécurité routière !

Steve54

Quoi qu'il en soit, si on n'est pas capable de comprendre qu'à moto il faut rouler un minimum équipé même pour faire 1 km (casque, gants, blouson, pantalon et chaussures montantes), c'est qu'on n'est pas vraiment motard, ou alors qu'on est inconscient...

Personnellement je n'ai besoin d'un texte de loi pour me convaincre de le faire...

Steve54 a écrit:

Bon, j'ai mis un baratin un peu long hier  et il n'est pas passé ! On recommence !

J'allais dans le sens de Chris_bev en plus sévère !
Mais moi, je ne suis pas partagé du tout sur ce point !

Premièrement, je m'étonne que des personnes, (en voyant leur profile) qui semblent avoir connu les années les plus sombres de l'accidentologie sur nos routes (18000 morts en 1972), soient encore campés sur la sacro-sainte atteinte aux libertés.

.../...

Bon, vous l'aurez compris, je suis un beau mouton de panurge qui suis aveuglement les règles que l'état me dicte.
Plus sérieusement, je suis assez pratique et autant, je désapprouve des obligations qui n'ont ni queue ni tête (et pourrais être autant virulent dans mes propos), autant, je me dis que quand des mesures sont bonnes en matière de sécurité, il n'y a vraiment aucune raison de ne pas les appliquer.
Je m'impose également, quelque soit mon mode de déplacement,  de respecter les autres usagers et d'appliquer le : "ne fait pas à autrui, ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasse" ! Je déplore de constater que ce n'est pas le crédeau de tout le monde ( et ça devient le bordel) !

Comme l'a dit Chris, se concentrer sur une éventuelle mise en place d'un contrôle technique serait plus logique car n'apporte réellement rien en matière de sécurité routière !

Bon on reste sur le fond du problème à savoir qu'on veut bien accepter les mesures de sécurité qui ne dérangent pas nos habitudes. Donc OK pour les gants parce que j'en porte mais pas d'accord par exemple pour le port du gilet jaune (généralisé pourtant dans certains pays) parce que... ben parce que c'est pas beau pardine !

Le film d'iCasque démontre pourtant bien l'inutilité de cette mesure : on impose les gants, mais pas le reste de l'équipement. Mesure donc bêtement inutile qui ne changera rien dans les habitudes de chacun mais qui autorisera les forces de l'ordre à verbaliser le contrevenant ne portant pas de gants ou portant des gants non conformes aux normes (je n'ai pas vérifié si les miens portaient la mention CE).

Ce que je ne comprends vraiment pas a contrario c'est qu'un partisan de la sécurité et de la répression forcenée de la violation des règles s'offusque de l'obligation d'un contrôle technique. Il suffit pourtant d'éplucher pendant quelques minutes les forums ou les petites annonces pour constater les modifications effectuées sur les deux roues, modifications effectuées, parfois, avec des pièces non homologuées et, souvent, dans le plus profond irrespect de la loi. Est-on autorisé par exemple selon la loi à modifier la puissance figurant sur la carte grise ? Sans doute pas. Est-on autorisé à modifier le système d'échappement ou le système de freinage ? Sans doute pas non plus. Et je ne parlerai pas des modifs encore plus exotiques. Ces véhicules ainsi modifiés sont-ils dangereux ? A vrai dire nul ne peut le savoir. D'où l'intérêt, si l'on se place du côté de la sacro sainte sécurité, d'accepter un contrôle technique.

Je reviens donc à mon affirmation: si l'on applaudit aujourd'hui une mesure qui en fait ne change pas grand chose, il sera difficile de critiquer plus tard d'autres mesures beaucoup plus embarrassantes.

Je terminerai par dire que si on veut rouler vraiment rouler en toute sécurité, ben faut arrêter la moto. La rubrique de ce forum sur les accidents est là pour le prouver hélas.

Vince1983 a écrit:

Quoi qu'il en soit, si on n'est pas capable de comprendre qu'à moto il faut rouler un minimum équipé même pour faire 1 km (casque, gants, blouson, pantalon et chaussures montantes), c'est qu'on n'est pas vraiment motard, ou alors qu'on est inconscient...

Personnellement je n'ai besoin d'un texte de loi pour me convaincre de le faire...

Ce n'est pas que ça ne dérange pas mes habitudes (si aussi, en fait, je porte continuellement des gants en moto et n'ai pas attendu cette obligation pour le faire) mais que c'est une règle binaire qui n'amène même pas de contre exemple. Je n'ai jamais entendu quelqu'un dire : "Purée, heureusement que je ne portais pas mes gants ce jour là parce que je me suis vautrer sur 20 mètres et ça aurait été pire ! "
C'est ON/OFF, t'as t'es gants tu tombes, t'es protéger et même pas exempt d'avoir des séquelles.
T'as pas de gants ; tu vas morfler pendant beaucoup plus de temps et ta peau ne retrouvera jamais son état initiale.

Pour le port du gilet, je n'en porte pas et ce point serait à creuser ; je n'ai pas d'œillères, si on me démontre que cela apporte quelque chose, why not.

Pour le contrôle technique, pour lequel je suis contre à 200%, c'est que nous parlons sécurité ici (et c'est aussi le motif qui est avancé par les institutions).
Quel est le lien direct entre une moto qui n'est pas dans les clous et l'accidentologie ?
Ce lien est très loin d'être établi. A priori, un contrôle empêcherait 0.04% d'accidents, Whaou chapeau, on va sauver plein de vies ! La vache, c'est bien la priorité absolue !
Je ne pense pas qu'une personne ait eu plus de traumatismes parce que son pot d'échappement fait trop de bruit, que son support de plaque ne comportait pas de catadioptre, etc.....
Je suis conscient que cela peut provoquer une gêne pour les autres mais tout est déjà réglementé dans ce domaine et je ne vois pas la plus-value d'un contrôle. S'assurer que le véhicule soit conforme ?
Un pot, ça se démonte en 10 mn ! On met la meule en état et c'est parti pour deux ans ! Là, c'est vraiment pour engraisser des boites privées.... Je ne vois pas d'autres conclusions !
Actuellement, pour ce genre d'infraction, y'a un truc qui s'appelle les forces de l'ordre, qui arrêtent les motards qui ne sont pas conformes et qui les sanctionnent.....On a déjà une solution !

Je ne place vraiment pas ces deux mesures sur le même pied d'égalité en terme de sécurité...

Pour rebondir sur ta conclusion, que je trouve triste, je nuancerai en disant que la moto c'est un méga pied, c'est dangereux, nous le savons, ainsi il faut minimiser les risques en se protégeant et en roulant prudemment....Et encore, ça ne protégera pas de tout !

Steve54 a écrit:

Pour rebondir sur ta conclusion, que je trouve triste, je nuancerai en disant que la moto c'est un méga pied, c'est dangereux, nous le savons, ainsi il faut minimiser les risques en se protégeant et en roulant prudemment....Et encore, ça ne protégera pas de tout !

Il est évident que rouler prudemment va de paire, car ce n'est pas parce qu'on est protégé qu'on est invincible... Je ne dis pas que je ne fais jamais d'excès de vitesse, mais il ne me viendrait pas à l'esprit de remonter une file de voitures à 130 ou encore slalomer à 200 entre les voitures sur l'autoroute...
Mais je pense que ma signature est assez équivoque sur les 2 sujets (prudence et protection), même si effectivement ça n'empêchera pas un abruti de me couper la route...

Par contre je suis tout à fait d'accord avec toi pour le contrôle technique (même si c'est un peu hors sujet). Je trouve ça inutile car comme tu l'as dit (et je serai le premier à le faire), un pot adaptable ça se démonte pour remettre celui d'origine, et dès le contrôle terminé, on remonte l'adaptable... A contrario, certaines modifications "non-homologuées" peuvent améliorer la sécurité (je pense au freinage par exemple).

Tout ça pour dire que chacun a son avis sur le sujet et ce topic, et le forum en général, est fait pour que tout le monde s'exprime librement (ne le prend pas pour toi, je parle pour tous les membres en général, car je sens un peu d'animosité dans certaines réponses...)

Le gilet jaune est un élément de sécurité (ah bon??) comment tu enfile ton gilet quand tu prend un gamelle? on a des éléments auto réfléchissant obligatoire et aussi sur les fringue moto la plupart du temps donc inutile ou presque...
Et oui c'est vraiment moche mais si c'est obligatoire je le mettrais d'ailleurs il est sous la selle... de plus et par exemple lors des rasso balade j'ai toujours un gilet sur le dos!!!

Le controle technique en l'état n'est pas un effet sécuritaire mais un engraissage simple de boite de CT et rien d'autre qu'il nous mette en place un vrai controle obligatoire lié a la sécurité et non a la conformité de la carte grise la on pourra commencer a discuter.

Vince1983 a écrit:

Je ne dis pas que je ne fais jamais d'excès de vitesse, mais il ne me viendrait pas à l'esprit de remonter une file de voitures à 130 ou encore slalomer à 200 entre les voitures sur l'autoroute...

A contrario, certaines modifications "non-homologuées" peuvent améliorer la sécurité (je pense au freinage par exemple).

Moi, non plus, je ne suis pas un parfait petit ange sur la route et je fais des erreurs.
Pour la vitesse, je ne dépasse jamais les 20Km/h au dessus des limites car peur du gendarme ou j'adapte ma vitesse en fonction des conditions.
Maintenant, j'en vois certains qui roulent fort mais que je ne trouve pas forcément dangereux. Un 160 Km/h sur autoroute me choque moins qu'un gars qui va passer près des écoles à une vitesse légale mais où la visibilité imposerai de passer au pas.

Pour le freinage, tu dis ça parce que tu as un SuZ !!!!!!            

chris_bev a écrit:

Le gilet jaune est un élément de sécurité (ah bon??) comment tu enfile ton gilet quand tu prend un gamelle? on a des éléments auto réfléchissant obligatoire et aussi sur les fringue moto la plupart du temps donc inutile ou presque...
Et oui c'est vraiment moche mais si c'est obligatoire je le mettrais d'ailleurs il est sous la selle... de plus et par exemple lors des rasso balade j'ai toujours un gilet sur le dos!!!

Je parlais davantage d'un gilet pour rouler !
Non, j'ai rien dis, pas taper !
J'étais perplexe sur ce point mais en lisant cet article (http://moto-securite.fr/visibilite-moto/), je me suis rendu compte que notre visibilité à moto va bien au delà du fait d'allumer ses phares.
Il est intéressant de voir également dans cet article (et le 1/2) comment les fonctions cognitives peuvent induire en erreur et nous faire disparaitre, nous motards, du champ de vision/perception des autres usagers de la route.
Cela fait quelques temps que je remarque que pour les conditions les plus défavorables, à savoir la pluie, les vêtements imperméables sont à 95% noirs/gris . Je trouve ça aberrant !
Pour les bandes réfléchissantes, ouais, y'a un tout petit liseré qui commence à être intégré depuis 2/3 ans. Je ne sais pas s'il faudrait l'imposer mais constate qu'une couleur flashy ou claire fait que l'on nous voit beaucoup mieux.
Certains diront qu'ils ne veulent pas ressembler à un sapin de noël, moi, je ne veut pas me manger un capot ! Encore faut-il que les conducteurs daignent bien tourner la tête !

Le top, ce serait de nous permettre d'avoir une bécane blanche avec des bandes tricolores et des gyrophares bleus ! Là, les voitures respectent les prios et nous perçoivent encore mieux ! A éviter dans certaines banlieux !

Hey, Keep cool les gars...

je suis aussi d'accord avec vous sauf:

Steve54 a écrit:

Quel est le lien direct entre une moto qui n'est pas dans les clous et l'accidentologie ?
Ce lien est très loin d'être établi. A priori, un contrôle empêcherait 0.04% d'accidents, Whaou chapeau, on va sauver plein de vies ! La vache, c'est bien la priorité absolue !

SI c'est ta vie qui fait partie des 0.04% => c'est plus la même approche .

Le topic Initial est LES GANTS, la cible de ce décret n'est certainement  pas les motards comme nous, qui avons conscience des risques et du danger; mais plutôt tous ces jeunes en scooter ou 50cc ( voir souvent 75cc, trafiquée à mort ) et même autres plus gros scoots.

Quand je les croisent à 70/80 km/h en ville, en short...juste un casque ( quand il est Attaché ) je comprend cette loi, qui pour moi est minimaliste, ils auraient dû aller plus loin )

Pour argumenter, Il y a 1 an, j'ai assuré la DT50SM ( cadeau à mon fils avec équipement complet bien sure, pas besoin de loi   ) à mon nom en attendant qu'il passe son BSR ( après l'avoir formé moi même ) ET là je suis tombé sur le cul, l'assurance au 1/3 à mon nom était plus cher que mon GSR tous risques, car directement lié au Niveau d'accidentologie, pas de Bonus ni de malus, mais 600€ env. de mémoire / an.

Je pense que le contrôle technique est aussi le cible de cette catégorie de " conducteur de 2/3 roues" et non les MOTARDS

Je n'ai pas un esprit FFMC, mais je ne suis pas nombriliste, une VIE c'est une VIE, si c'est pas la tienne, c'est peux être celle de ton fils, neveu, voisin...

La probabilité fait souvent dire ça n'arrive qu'aux autres ( parce qu'ils sont plus nombreux   ) mais quand ça vous touche ( je l'ai été ) , croyez moi on voie les choses différemment.


.

Franck58 a écrit:

je suis aussi d'accord avec vous sauf:

Steve54 a écrit:

Quel est le lien direct entre une moto qui n'est pas dans les clous et l'accidentologie ?
Ce lien est très loin d'être établi. A priori, un contrôle empêcherait 0.04% d'accidents, Whaou chapeau, on va sauver plein de vies ! La vache, c'est bien la priorité absolue !

SI c'est ta vie qui fait partie des 0.04% => c'est plus la même approche .

La perte d'un proche est une chose insupportable et je n'ai jamais dit que ce n'était pas triste mais l'accidentologie ne peut être rapportée à un cas de figure bien spécifique et personnel.
Sinon, on va demander un contrôle de chaîne hebdomadaire parce que le beau frère de ma tante à perdu son pied quand sa chaine a cassé suite à un mauvais graissage.
En résolution de problème, on se focalise sur le taux le plus important de causes et on traite celles-ci en priorité ! Les autres causes doivent être traitées par la suite.
Mes propos peuvent sembler trop pragmatiques mais préférez vous sauver 300 vies par an plutôt que deux ?

Vous me répondrez que si les deux sont vos proches, vous préféreriez sauver ceux-là....Que dire aux trois cents autres ? Qu'on a axé la sécurité sur le minima ?